Wednesday, December 31, 2008

14 Pesuruhjaya Kehakiman Angkat Sumpah Jawatan


PUTRAJAYA: Seramai 14 Pesuruhjaya Kehakiman mengangkat sumpah jawatan di Istana Kehakiman di sini semalam, yang berkuat kuasa Isnin depan. Mereka ialah Pesuruhjaya Kehakiman Peguamcara Negara, Datuk Zaleha Yusof; Ketua Pendaftar Mahkamah Persekutuan, Datuk Halijah Abbas; Penggubal Undang-undang Parlimen, Datuk Nor Bee Ariffin. Pesuruhjaya Penyemak dan Pembaharuan Undang-undang Jabatan Peguam Negara, Datuk Mary Lim Thiam Sua; Yang Dipertua Mahkamah Perusahaan, Datuk Umi Kalthum Abdul Majid; Ketua Pengarah Biro Bantuan Guaman, Dr Hassan Ab Rahman.

Pengerusi Lembaga Penasihat Jabatan Perdana Menteri, Kamardin Hashim dan Yaacob Md Sam; Pengerusi Mahkamah Perusahaan, Datin Yeoh Wee Siam; Pendaftar Mahkamah Rayuan, Datin Zabariah Mohd Yusof; Pendaftar Mahkamah Tinggi Malaya, Tarmizi Abd Rahman. Hakim Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur, Akhtar Tahir; Pendaftar Mahkamah Tinggi Sabah dan Sarawak, Rhodzariah Bujang serta Hakim Mahkamah Sesyen Kota Kinabalu, P Ravinthran. Mereka mengangkat sumpah di depan Ketua Hakim Negara, Tan Sri Zaki Tun Azmi; Hakim Besar Malaya, Datuk Ariffin Zakaria; Presiden Mahkamah Rayuan, Tan Sri Alauddin Mohd Sheriff; dan Hakim Besar Sabah serta Sarawak, Tan Sri Richard Malanjum.
Pelantikan dibuat mengikut Perkara 122AB Perlembagaan Persekutuan yang memberi kuasa kepada Yang di-Pertuan Agong, Tuanku Mizan Zainal Abidin atas nasihat Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi selepas berunding dengan Ketua Hakim Negara. Zaki dalam ucapannya berkata, semua Pesuruhjaya Kehakiman yang baru dilantik perlu jujur serta bijak menangani persekitaran serta berupaya mengelak pengaruh masyarakat luar. "Mereka boleh meneruskan persahabatan dengan rakan, tetapi jika mendapat maklumat ada antaranya yang bersikap tidak jujur dan ingin mengambil kesempatan maka perlu berterus terang," katanya.



Tuesday, December 16, 2008

Pindaan Undang-Undang Keluarga Perlu Disegerakan


(Disiarkan di dalam ruangan Peguam Syarie Menulis Berita Harian 10 Disember 2008)
Oleh Zainul Rijal Abu Bakar


MASIH belum luput daripada fikiran kita beberapa tahun lalu apabila kemelut yang dibangkitkan beberapa pertubuhan bukan kerajaan (NGO) wanita mengenai Rang Undang-Undang Keluarga Islam Pindaan 2006 diluluskan oleh Parlimen.

Dikatakan Undang-Undang terbabit menindas golongan wanita. Lantaran desakan NGO wanita itu, maka kerajaan mengambil keputusan menangguhkan pelaksanaan undang-undang yang sudah dibentangkan di Parlimen.

Keputusan itu mendapat bantahan ramai termasuk Persatuan Peguam Syarie Malaysia (PGSM). PGSM berpandangan, melaksanakan undang-undang yang sudah diluluskan dan kemudian boleh dikaji semula atau dipinda jika perlu, agak mengambil masa. Jika ditangguhkan akan ada suatu tempoh yang lama bagi pindaan berikutnya.

Lantaran itu Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi sendiri sudah berjanji untuk mengkaji semula dan melantik pakar bagi penambahbaikan undang-undang berkenaan. Kajian itu diselia oleh Peguam Negara sendiri.

Perdana Menteri mengarahkan perkara itu diselesaikan segera. Difahamkan beberapa mesyuarat diadakan dan cadangan menyeluruh sudah digarap bagi penambahbaikan itu. Semua cadangan penambahbaikan sudah disiapkan oleh jawatankuasa berkenaan dengan cepat. Banyak cadangan baik sudah diutarakan dan disepakati.

Namun begitu, sehingga hari ini selepas dua tahun berlalu, Rang Undang-Undang Keluarga (pindaan) itu masih belum lagi dibawa ke Parlimen walaupun jawatankuasa pakar sudah menyiapkannya lebih setahun lalu. Di mana silapnya? Adakah kajian yang dilakukan masih belum lengkap?

Nampaknya pihak kerajaan tidak nampak pentingnya undang-undang ini. Undang-Undang Keluarga adalah undang-undang yang perlu disegerakan kerana hal ehwal kekeluargaan biasanya amat sensitif dan perlu ditangani segera.

Sebenarnya Rang Undang-Undang pindaan yang dibentangkan pada 2006 itu adalah undang-undang seragam yang sudah pun dipersetujui Majlis Raja-Raja dalam mesyuarat Duli-Duli Yang Mulia Raja-Raja Melayu.

Malangnya, Wilayah Persekutuan yang mencadangkan Rang Undang Undang itu terkebelakang dalam melaksanakannya. Negeri seperti Terengganu, Kelantan dan Selangor sudah meluluskan undang-undang itu sejak 2002.

Buat masa ini kebanyakan negeri sudah melulus dan melaksanakan undang-undang keluarga itu. Itulah sebabnya sejak kebelakangan ini amat kurang kita dengar rasa tidak puas hati berkaitan perbezaan undang-undang keluarga Islam antara negeri di Malaysia.

PGSM mendesak supaya undang-undang yang sudah ditambah baik itu secepat mungkin dibentangkan di Parlimen dan dilaksanakan segera. Oleh kerana menurut Perlembagaan Persekutuan, agama adalah di bawah bidang kuasa negeri, Dewan Undangan Negeri juga perlu meluluskan undang-undang yang sama supaya segala pindaan akan dapat diseragamkan dan tiada lagi keresahan undang-undang yang berbeza antara negeri.

Beberapa isu penting yang dibincangkan dalam cadangan pindaan itu berkaitan dengan poligami, nafkah, pembubaran perkahwinan dan harta sepencarian penting untuk diperhalusi supaya tidak ada lagi cemuhan yang mengatakan Undang-Undang Islam menindas wanita.

Walaupun hakikat sebenarnya undang-undang Islam tidak pernah mendiskriminasi mana-mana golongan, kerana ketidakfahaman falsafah undang-undang dan perundangan Islam, menyebabkan tanggapan negatif terhadap undang-undang Islam.

Dengan perkembangan semasa beberapa isu baru juga perlu diberi perhatian. Undang-undang substantif yang baik saja tidak mencukupi kerana di mahkamah, pihak terikat dengan tatacara dan kaedah pembuktian.

Dalam hal demikian, undang-undang tata cara Mahkamah Syariah juga perlu diberi nafas baru supaya ia lebih ‘mesra pelanggan’, tidak terlalu formal dan membebankan serta dapat menghasilkan keadilan dengan kadar lebih segera.

Undang-Undang Keterangan yang memberi garis panduan berhubung pembuktian dan sebagainya juga perlu dipinda bagi menyesuaikan dengan kehendak moden di samping tidak mengetepikan hukum syarak.

Beberapa isu baru seperti DNA, keterangan pakar dan sebagainya boleh dimasukkan di dalam undang-undang keterangan ini bagi memastikan ia boleh diterima di Mahkamah Syariah.

Ada banyak lagi perkara yang perlu diberi penekanan bagi memastikan pihak yang bertikai di Mahkamah Syariah mendapat keadilan dengan kadar segera. Apa yang menyedihkan ialah apabila Mahkamah Syariah dikatakan lewat atau gagal menjalankan perbicaraan adil, keseluruhan kesalahan itu dibebankan kepada mahkamah.

Tanpa menyelidik latar belakang dan fakta sebenar, sering kali Mahkamah Syariah dijadikan bahan cemuhan pelbagai pihak. Mahkamah Syariah hanya pelaksana. Apa yang dilaksanakan adalah apa yang diperuntukkan oleh undang-undang.

Jika undang-undang tidak memberi kuasa kepada Mahkamah Syariah maka tiadalah kuasa mahkamah itu. Jika pun diberi kuasa, beberapa kekangan dihadapi Mahkamah Syariah seperti kekurangan kakitangan, peruntukan dan bangunan masih lagi menghambat mahkamah daripada melaksanakan keadilan. Walaupun dalam kekangan itu, Mahkamah Syariah dapat mengekalkan wibawa mereka dengan cemerlang.

Berbalik kepada undang-undang pindaan di atas, sekali lagi PGSM mendesak kerajaan supaya mempercepatkan penggubalan Rang Undang-Undang Keluarga Islam. Sudah terlalu lama undang-undang itu dibincangkan dan sepatutnya ia sudah dibentangkan di Parlimen untuk diluluskan. Dewan Undangan Negeri juga perlu meminda Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam bagi diseragamkan dengan pindaan terbaru ini.

Selepas daripada itu beberapa undang-undang lain pula perlu dipinda seperti Undang-undang tatacara mal Mahkamah Syariah dan Undang-Undang Keterangan Mahkamah Syariah. Dengan cara itu Mahkamah Syariah akan dapat menghasilkan keputusan yang adil dalam kadar segera.
Semoga segala cemuhan terhadap Mahkamah Syariah akan menjadi sejarah.

PGSM merayu Perdana Menteri agar memastikan Rang Undang-Undang Keluarga Islam yang sudah ditambah baik ini dapat dibentang di Parlimen sebelum beliau mengundur diri seperti dijanjikan.


Penulis ialah Presiden Persatuan Peguam Syarie Malaysia (PGSM)


Sunday, December 14, 2008

Lingam Tape: No Review of Commission Findings (updated)


KUALA LUMPUR: Two former Chief Justices, a prominent lawyer and two others failed to get a court order to challenge the findings of the Royal Commission of Inquiry into the V.K. Lingam video clip that implicated them.

High Court judge Justice Abdul Kadir Musa refused leave applications by the five for a judicial review of the findings.

The five are former Chief Justices Tun Eusoff Chin and Tun Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim, lawyer Datuk V.K. Lingam, tycoon Tan Sri Vincent Tan and Barisan Nasional and Umno secretary-general Datuk Seri Tengku Adnan Tengku Mansor.

Justice Abdul Kadir said he could not agree with the proposition that the findings of the Royal Commission were reviewable based on the common law of other countries being applicable in Malaysia.

“Our court should not import common law from other countries where the provisions of our laws are different, as decided in case laws,” he said.

In dismissing all the applications with costs, Justice Abdul Kadir said he was crystal clear that there was no decision ever made by the Royal Commission.

“They only conveyed their said findings in the report by submitting it (the report) to the Yang Di-Pertuan Agong,” he said.

He said the findings should not be construed as decisions within the ambit of Order 53 Rule 2(4) of the Rules of the High Court 1980.

He said the Commissioners made their findings based on their inquiry into the facts made available to them.

“Such findings was never ever made known to any of the five applicants between the period of Jan 14 and May 19.

“Whatever happened after that period, especially as from the May 9 (the date the report was submitted to the King) is entirely beyond the control of those Commissioners,” he said.
He said it cannot be disputed that it was not the decision of the Royal Commission to make the report public.

The judge then allowed the preliminary objection by Senior Federal Counsel (SFC) Azizah Nawawi over the leave application by the five who wanted to quash the relevant parts of the report which implicated them.

“I have no doubt that public interest is involved, I rule that Attorney-General got necessary locus to oppose the application,” he said.

On July 16, SFC Azizah had argued that the Royal Commission did not make any binding or conclusive decisions and that its findings could not be reviewed.

Justice Abdul Kadir further said that “even though it cannot be denied that all the five applicants are adversely affected in a natural sense by those findings of the Royal Commission, they are nevertheless not so adversely affected within the context of Order 53.”

The Royal Commission had commenced its inquiry by way of a public hearing on Jan 14. It concluded on Feb 15 after hearing testimony from 21 witnesses and receiving more than 100 exhibits and over 15 statutory declarations.

The Royal Commission in May had found, among other things that the video clip was authentic. It found that Lingam was the person in the clip and was in a telephone conversation with Ahmad Fairuz.

It had recommended in its report for six persons to be investigated under the Sedition Act, Legal Profession Act, Official Secrets Act and Penal Code.

In asking for the review in August, Lingam said he had at least 12 reasons to persuade the High Court to consider reviewing the findings of the Royal Commission of Inquiry.

“The commission had acted in excess of jurisdiction by going beyond its terms of reference. It took into account irrelevant matters and completely lost its focus,” Lingam had said.

He had argued that the disparaging remarks made against him by commissioner Datuk Mahadev Shankar was clearly infected and tainted with bias when he (Mahadev) continued to “sit in participation and adjudication at the inquiry and made perverse findings” against him.

He said there were also apparent bias on the part of commissioners Prof Tan Sri Dr Khoo Kay Kim and Tan Sri Steve Shim Lip Kiong.

“There were breach of rules of natural justice when the commission did not allow Datuk Seri Anwar Ibrahim, lawyer R. Sivarasa and Anwar’s personal assistant Sim Tze Tzin who were already summoned as witnesses to give evidence at the inquiry.

“The evidence of the three under cross-examination of my counsel would establish that the video clip was edited,’’ Lingam had said.