Mahkamah: Dr. Hatta Tidak Bersalah, Polis Diarah Bayar Gantirugi

KUANTAN, 26 Ogos: Mahkamah Tinggi Kuantan hari ini mengesahkan tangkapan terhadap Bendahari PAS, Dr. Hatta Ramli bersama dua lagi ahli PAS sewaktu berceramah di premis persendirian pada tahun 2000 adalah tidak sah dan melanggar perlembagaan.

Pesuruhjaya kehakiman Datuk Mariana Haji Yahya dalam keputusannya pagi tadi meminta gantirugi ditaksirkan kepada ketiga tiga mereka dihadapan pendaftar mahkamah dalam masa terdekat.

Hakim pada penghakimannya juga memberitahu, perhimpunan pada ceramah terbabit adalah aman dan tindakan polis menyerbu dan membuat tangkapan adalah satu pencerobohan dan telah mengakibatkan kekecohan.

Pada sidang media siang tadi, Hatta memberitahu keputusan mahkamah dalam kesnya itu memberikan implikasi besar kepada semua pertubuhan khasnya parti politik bahawa sebarang bentuk himpunan di premis persendirian adalah dibolehkan dan tidak memerlukan permit.

Ianya juga memberi peringatan kepada pihak polis supaya tidak lagi bertindak sesuka hati menangkap mereka yang berhimpun dalam kawasan premis persendirian.

"Kes ini menjadi land mark (mercu tanda) dalam kes sivil dan memberi dorongan kepada petugas petugas PAS dan parti bahawa di mana mana premis kita, kita boleh buat ceramah dan tidak perlu sebarang permit dengan syarat ianya tidak mengancam keselamatan Negara," ujarnya pada sidang media di pejabat agung PAS siang tadi.

Pada 10 Jun 2004, Sepasukan anggota polis diketuai Ketua Polis Daerah Rompin, Hanafi B. Haji Daud telah bertindak menangakap Hatta dan dua lagi rakannya semasa mengadakan ceramah di Markas Pas Bandar Muadzam Shah kerana mendakwa ceramah berkenaan tiada permit.

Ekoran penangkapan itu, ketiga tiga mereka telah dibawa ke lokap Bandar Muadzam Shah sebelum dipindahkan ke lokap Rompin dan ditahan selama 12 jam. Biarpun ditahan namun tiada sebarang pendakwaan dikenakan terhadap mereka.

Mereka yang diwakili peguam Hanipa Maidin dan peguam Fadhli Ramli kemudiannya telah mengemukakan saman terhadap Ketua Polis Daerah Rompin berkenaan. Jumlah gantirugi bagaimanapun belum dipastikan, Namun ianya akan dibuat dengan mengambil kira penahanan mereka selama 12 hari dan gantirugi- gantirugi lain.

"Polis ni kadang kadang kita bagi penjelasan pun dia tak mahu dengar. Heret kasar, tarik tanpa kasut, gari tak benar pakai baju dalam lokap aibkan orang. Kita tak boleh biarkan semua ni berlaku atas benda yang belum tentu melanggar undang undang. Jadi polis perlu ambil pengajaran," ujar Hatta lagi.

Hanipa yang hadir sama pada sidang media tersebut memberitahu, beberapa kes pendakwaan seumpanya yang melibatkan petugas dan pemimpin PAS tidak pernah kalah.

Antaranya kes Pendakwaraya melawan Timbalan Pesuruhjaya PAS Johor, Dr. Dzulkifli Ahmad dan kes membabitkan ajk PAS, Mohamad Sabu pada ceramahnya di Kuala Kelawang beberpa tahun lalu..

Hakim bagi kedua dua kes tersebut juga memutuskan perkara sama iaitu tidak salah mengadakan himpunan atau ceramah di premis persendirian.

"Setakat ni kes melibatkan petugas dan pemimpin PAS yang didakwa melanggar perkara 27 akta polis semua kita menang. Saya harap polis tak kacau lagi lepas ni, tapi kalu dia kacau lagi pun bagusla, kita boleh kaya sikit," ujar Hanipa berseloroh.

Dipetik dari Harakahdaily

Perlekeh keputusan mahkamah syariah langgar etika kehakiman

Berita Harian 26 Ogos 2009
Oleh Mohamad Isa Abd Ralip

Rakyat tidak wajar persoal hukuman sebat terhadap Kartika
POLEMIK berkaitan sebatan terhadap Kartika Sari Dewi Shukarno, masih berlarutan. Wanita itu didakwa mengikut Seksyen 136 Enakmen Pentadbiran Agama Islam dan Adat Resam Melayu Pahang 1982 dan dihukum mengikut Seksyen 4 Enakmen Pentadbiran Agama Islam dan Adat Resam Melayu Pahang (Pindaan) 1987.

Sebelum ini media serta pelbagai pihak termasuk pertubuhan bukan kerajaan (NGO) membantah tindakan berani Hakim Syarie, Datuk Abdul Rahman Yunus menjatuhkan hukuman itu selepas tertuduh mengaku bersalah meminum arak di Hotel Legend, Cherating, Kuantan, tahun lalu. Mereka mengkritik bagaimana seorang yang wanita boleh dikenakan sebatan sedangkan di dalam peruntukan undang-undang sivil tidak memperuntukkan hukuman sebatan terhadap wanita kerana ia didakwa sebagai suatu tindakan zalim kerana menganiaya wanita.

Malah, lebih drastik lagi mereka tanpa segan silu mendesak kerajaan menyemak semula hukuman sebat sebagai satu bentuk hukuman dikeluarkan mahkamah syariah. Mereka menyatakan hukuman sebat ke atas wanita bukan saja satu bentuk diskriminasi terhadap wanita Malaysia, malah mencabuli jaminan perlembagaan berhubung hak kesamaan. Mereka mendakwa lagi menyebat wanita mengikut peraturan Kesalahan Jenayah Syariah bercanggah dengan undang-undang sivil yang tidak menghukum sedemikian ke atas wanita dan lelaki yang berumur seperti diperuntukkan mengikut Seksyen 289 Kanun Acara Jenayah.

Walau apapun pandangan orang ramai, Hakim Abdul Rahman dalam penghakimannya berkata, hukuman itu selaras dengan undang-undang yang harus dijatuhkan bagi menginsafkan tertuduh supaya orang ramai turut sama menjauhi arak.

“Hukuman diberikan untuk menghindar orang lain daripada meminum arak yang jelas (menjadi) ibu kepada segala kesalahan. Apabila minum arak, ia akan menyebabkan seseorang itu hilang akal dan melakukan pelbagai kesalahan,” katanya dalam penghakiman kes itu.

Ironinya, reaksi negatif itu tidak selari dengan langkah diambil Kartika yang insaf dan mahu hukuman sebat enam kali kerana minum arak disegerakan kerana berpendapat tindakannya itu mampu memberikan pengajaran berkesan kepada umat Islam serta kepada dirinya.

Saya tertarik dengan kenyataan Timbalan Ketua Pengarah Institut Kefahaman Islam Malaysia (Ikim), Prof Datuk Dr Zaleha Kamaruddin yang menyatakan kes Kartika ini mempunyai pengajaran dan patut dijadikan teladan. Beliau menyatakan masyarakat tidak sepatutnya bercakap mengenai apa hukuman dan siapa dihukum sebaliknya mengapa hukuman itu dilaksanakan pihak berkuasa. Ramai yang masih tidak menyedari minum arak itu suatu dosa besar, malah menjadi ibu bagi segala maksiat yang sepatutnya dijauhi.

Kecoh berkaitan dengan kes Kartika ini tidak terhenti begitu saja, mahkamah syariah sekali lagi dikritik kerana mengeluarkan perintah waran tangkap terhadap Kartika untuk hukuman dilaksanakan terhadap beliau seperti dilaporkan sesetengah akhbar. Hakikatnya bukan waran tangkap dikeluarkan, sebaliknya pihak pendakwa Syarie memohon mahkamah untuk mengeluarkan waran tahanan terhadap Kartika bagi dilaksanakan hukuman sebatan selepas tempoh rayuan hukuman yang diberikan kepada Kartika tamat.

Tindakan sesetengah pihak mencampuri urusan mahkamah syariah yang dalam bidang kuasa negeri, amat dikesali. Tidak sewajarnya mahkamah syariah dikritik apatah lagi keputusan itu dikeluarkan Hakim Syarie, seolah-oleh apa saja perintah mahkamah syariah boleh dikritik oleh sesiapa saja tanpa menghiraukan prinsip kebebasan kehakiman. Pihak terbabit dan yang tidak berpuas hati dengan keputusan mahkamah boleh membuat rayuan atau semakan kepada Mahkamah yang lebih tinggi dan bukannya membuat kenyataan mengelirukan serta mengundang reaksi negatif orang ramai terhadap mahkamah syariah.

Semua pihak sewajarnya berlapang dada dengan keputusan Mahkamah Tinggi Syariah Kuantan tanpa perlu mempersoalkan serta disensasikan kerana keputusan dibuat bersandarkan kepada bidang kuasa ditetapkan. Undang-undang memberikan ruang sekiranya sesuatu penghakiman seseorang hakim itu tidak tepat atau berlawanan dengan peruntukan diselesaikan melalui perundangan, bukannya membuat sebarang kritikan pedas di dalam media ataupun membuat sebarang tindakan di luar batasan undang-undang.

Ia menjadi tidak adil bagi hakim yang membuat keputusan serta mahkamah sendiri kerana hakim terikat dengan etikanya sendiri dengan tidak boleh menjelaskan keadaan sebenar undang-undang di dalam media. Kita kena ingat sebarang komen atau kritikan terhadap keputusan hakim boleh diambil tindakan menghina mahkamah tanpa mengira ia mahkamah sivil atau syariah. Mahkamah syariah wajar dimartabatkan kerana ia adalah syiar serta nadi keadilan bagi umat Islam dan tidak wajar diperlekehkan oleh orang Islam atau bukan Islam.

Penulis ialah Presiden Persatuan Peguam Syarie Malaysia (PGSM)

Khabar Dari Permatang Pasir

Pada 21/08/2009 (Jumaat), rombongan kedua Juham Kelantan yang diketuai oleh Pengerusinya saudara Hisham Fauzi turut disertai Ahmad Najib Deris, Wan. Mohd Nasri Kamarudin dan Mohd. Abd. Rashid Yah. Rombongan ini bertolak dari Kelantan pukul 8.00 pagi dan sampai di UPU Kubang Semang dalam Dun Permatang Pasir pukul 1.15 tengahari. Kami sempat bersolat Jumaat di Masjid yang di imamkan oleh Dato' Harun Taib, Ketua Dewan Ulama Pas Pusat.

Pihak kami telah mengadakan perjumpaan dengan jentera PRK Permatang Pasir untuk memberikan taklimat berkaitan undang-undang berkaitan pilihan raya khususnya. Kami juga mengadakan perkongsian maklumat dengan Juham Pulau Pinang. Mengatur strategi sepanjang tempoh berkempen sehingga hari pengundian.

Alhamdulillah, banyak Juham negeri lain yang turut menghantar wakil atau tenaga masing-masing untuk memberikan bantuan

Gambar-gambar di sekitar hari penamaan calon

Peguam JUHAM Kelantan di penamaan calon PRK Permatang Pasir

Didalam keletihan bertugas pada PRK Manek Urai yang lepas masih dirasai oleh kesemua peguam JUHAM Kelantan, bagi meneruskan tugasan dan amanah yang telah dipertanggungjawabkan oleh PAS kepada JUHAM, JUHAM Kelantan terus menabur bakti dengan menghantar wakil pertama JUHAM Kelantan ke PRK Permatang Pasir, Pulau Pinang, Saudara Hatman Abdullah ke pusat penamaan calon Institut Kemahiran Belia Negara (IKBN). Petugas-petugas JUHAM Kelantan yang lain akan menyusuli bagi membantu jentera pilihanraya PAS di Permatang Pasir.

Hatman dan Adli

Calon bersama-sama pimpinan PAS

Rohaizat bin Othman Has Been Struck Off Of The Role

GEORGE TOWN (Aug 16, 2009) : Barisan Nasional is maintaining Rohaizat Othman as its candidate for the Permatang Pasir by-election despite him being disbarred by the Malaysian Bar in March last year.Umno vice-president Datuk Seri Zahid Hamidi said after a meeting at the BN by-election operations centre that Rohaizat was disbarred due the action of his legal firm partner. On the eve of nomination, the 38-year old syarie legal adviser has been swamped with rumours that he was disbarred. When contacted this afternoon, Rohaizat said he would issue a statement on the matter soon.

He also remained mum when asked if he was the one listed by the Malaysian Bar Council as having been subject to a disciplinary order on March 7 last year. A person by his name is listed on the bar council website. According to the website, a certain Rohaizat Othman’s case to the bar council’s disciplinary board was struck off under section 103D of the Legal Profession Act 1976. The section stipulates that the disciplinary board may make an order affirming or rejecting the finding or recommendation of the disciplinary committee, or impose a greater punishment than that recommended by the committee. Bar Council president Ragunath Kesavan said he could only check and comment on the matter today.Generally, however, he said a person who has been subject to such a move cannot practice as an attorney or a counsel, and cannot operate a legal practice.

PERIBADI ATAU PERIBODY?

Oleh: Ariff Azami Hussein

salam,

Semalam (6 Ogos) tiba giliran saya sebagai salah seorang peguam dalam team Bar Council hadir ke inquest mendiang Beng Hock. Rasa teruja untuk menyertai prosiding memang tak dapat saya bendung. Apatah lagi, inquest ini telah ditangguh selama seminggu sebelum ini.

Mengikuti prosiding, banyak perkara yang saya observe tentang watak-watak utama. Antaranya aksi drama loyar Gobind Singh Deo yang penuh berjurus, soalan2 yang mencengkam jiwa saksi dan running commentary beliau terhadap jawapan saksi (yang kadang kala melucukan tapi ada juga yang sarcastic). Begitu pula loyar Tan Hock Chuan yang direvolusikan menjadi lead DPP (dah takda DPP tulen ke? Tuan Awang contohnya), dengan aksi meloncat beliau membantah setiap soalan nakal (atau jahat) Gobind seolah-olah beliau menjadi defence counsel SPRM pula.

Di dalam kandang saksi pula, Dr Seah (yang pernah menjadi saksi kes saya), cuba mengawal emosi dan counter segala tuduhan Gobind sehingga satu saat berkata, "lawyer's question is bias!". Dan sudah tentu watak paling utama (walaupun banyak mengunci mulut) adalah tuan koroner yang sentiasa ice cool dalam apa jua situasi (hati di dalam siapa yang tahu).

Saya tidak ingin menjadi reporter di sini. Banyak sudah media yang melaporkan setiap detik apa yang berlaku di dalam prosiding (sampai koroner batuk pun catit). Saya berminat untuk mengulas sedikit mengenai apa yang dikatakan being personal (peribadi) di dalam mengendalikan kes.

Adik kakak semua, dalam prosiding mahkamah; semua trio terlibat (hakim, pendakwa dan pembela) adalah officer of the court. Maknanya, semuanya bertugas mencapai maksud yang sama iaitu keadilan, cuma menjalankan role yang berbeza. Hasil basuhan dan bilasan tugas tiga komponen inilah yang menghasilkan satu cucian keputusan yang bersih dan adil. Dengan kata mudah, DPP tak sepatutnya gundah gulana kerana kes dibuang, loyar tak perlu mencuka kerana client dihumban ke penjara dan hakim boleh memutuskan dengan penuh lapang tanpa memikirkan virus KPI dan trojan statistik.

Di dalam inquest adalah lebih-lebih lagi. Pihak-pihak yang hadir sepatutnya berfungsi sebagai penolong kepada koroner. Saya perhatikan peguam yang dilantik menjadi lead DPP telah seolah-olah melampaui batasan normal iaitu beliau telah re-exam setelah selesai peguam mengoyak-rabakkan saksi. Bukankah dalam inquest beliau hadir sebagai penolong koroner juga? Semasa beliau menyoal saksi, itu bukanlah pemeriksaan utama dan loyar juga tidak dikatakan menyoal-balas saksi. Takda sapa-sapa yang dituduh di dalam inquest. Masing-masing hanya menanyakan soalan membantu koroner untuk mencari punca kematian. Apa perlu beliau cuba menselotapekan balik cebisan keterangan yang telah koyak rabak itu? Nampaknya beliau mungkin telah tergelincir ke lembah peribadi (personal) tadi.

Begitu juga dengan loyar. Kita faham bahawa apabila loyar itu mewakili keluarga si mati, beliau akan sedaya upaya cuba channelkan kemarahan atau ketidakpuashatian keluarga si mati semasa inquest. Sebab itulah kita dapat dengar soalan-soalan yang bersifat spekulasi dan menuduh seperti "ada tak kemungkinan si mati ditolak jatuh". Juga akan wujud running commentary kepada jawapan saksi seperti "oh now you are telling me you don't know what were you doing" atau "my god, what were you thinking" atau yang lebih klasik saya pernah dengar "I wish the DPP knows what justice means".

Saya juga pernah terjerumus dalam situasi begini. Dalam perbicaraan yang high profile, lawan yang "kerek", hakim yang ISA, mudah sekali untuk kita tergelincir dan mengeluarkan kata-kata yang tak sepatutnya di dalam mahkamah. Saya pernah terkeluar perkataan "stupid" kepada lawan saya in the heat of the moment. semasa crossing sword dengan beliau . Pernah seorang DPP gedebe yang sudah tidak tahan dengan kerenah hakim yang cerewet tahap gaban, beliau menuturkan ucapan penuh bermadu "kalau Yang Arif asyik nak campur dalam soalan saya, Yang Arif turun sini dan tanya sendiri!"

Jadi, memahami kedudukan yang unik itu, saya berpandangan bahawa bersederhana itu lebih baik. Kadang-kadang menjadi minimalis juga bagus (less is more). Sedikit drama atau sindir menyindir atau lazer-melazer tidak salah, asalkan tidak keterlaluan sehingga ridicule pihak lain. Kalau hendak memperlekahkan pihak lain sekalipun, gunakanlah bahasa yang sesopan mungkin., hentamlah secukup rasa. Tanpa drama, prosiding jenayah akan menjadi seperti mendengar khutbah jumaat yang berskrip (yang dikawalselia pihak-pihak tertentu); mendatar, predictable dan membosankan. Apa yang penting (bukan kerjasama wonder pets) adalah cuba untuk tidak melampaui batas dalam menjalankan tugas di mahkamah untuk mengelakkan kita menjadikan kes itu personal (peribadi) atau lebih teruk lagi peribody (ada unsur-unsur busy body). Wassalam.

(petikan asal di loyarberjurus.blogspot.com)

A "FRIENDLY" ENCOUNTER WITH MACC

Oleh: Ariff Azami Hussein

Salam,

It's common for a layman to be afraid of the authorities. Stories and hearsay information about ordinary people being "tortured" or mistreated are prevalent among us. It is not because they have done something wrong, suffice for me to say its because the record speaks by itself.

The MACC is not excluded from this, moreover the issue of the death of Beng Hock is still fresh in our minds. Let's face it, among all the authorities, the MACC is the most equipped with legally approved "tools" that they can use in their investigation and also in the prosecution stage. That's why I personally rate MACC as the most powerful authority in 1Malaysia (after the PM and the first lady).

Many provisions contained in the new MACC act and also the old ACA act are contradictory with normal criminal procedure which conforms with rule of natural justice. Take for instance the presumption that a person who received money, is presumed to receive it corruptly. Under MACC act also, the accused must disclose his defence in the cautioned statement which is still admissible during trial stage. Worse is yet to come; under the new act, the defense now has to provide to the prosecution the defense statement and documents intended to be tendered by the defense (similar to Section 51A CPC). That's why, corruption cases are similar to sexual cases whereby it's so easy to accuse but so difficult to rebut. But then at least in sexual cases, corroboration is required as a matter of practice and prudence, whereas there's no such requirement in corruption cases.

Thus, when I was asked to investigate the reason for MACC officers conducting "a friendly visit" to YB Rodziah's office, I was left in the dark. When I arrived in SUK building, together with fellow lawyer Salim Basheer, we proceeded to a meeting room to "plea bargain" or "nego" with the MACC.

Suprisingly, what transpired next was totally in contrast of what I've expected. I've been informed that they came to seize certain documents and were quite adamant to achieve that. But, after I cross examined them with few loaded questions and cornered them, they "change" their stand to just coming "to test the water". They admitted that did'nt comply with the requirement of notice and there and then fill up the notice and serve it personally. Imagine what they could have done without lawyers being present?

For me its simple, its just being courteous and having understanding and mutual respect to each other. Lawyers need not have to resort to prebet adam or braveheart style all the time, (confrontational style) with every people. Some common sense is needed here. However prejudiced you are against the authorities (they are being selective and applying different standard towards different groups), the bottom line is; they are just doing their job. That's why the last 5 minutes or so was filled with chit chatting about their problems and grouses. Having said that; I was also doing my job as a lawyer. It did'nt stop me from telling them with my jurus sniper that they are not complying with the law and by simple words, they are not welcomed and please go back. Come again when you are ready to face me. Wassalam.

(petikan asal di loyarberjurus.blogspot.com)

MURAHNYA HARGA SEBUAH KEBEBASAN

Oleh: Ariff Azami Hussein

Ramai antara kita tidak pernah dipenjarakan. Ramai juga tidak pernah dilokapkan. Tetapi malam ini di Balai Polis Bukit Jalil, berpuluh2 warga Malaysia dinafikan hak kebebasan mereka dan dibajuungukan (baju lokap). Mereka juga disuruh mencangkung dan digari seperti penjenayah tersohor lagaknya.

Cubalah hadiri prosiding reman, apatah lagi yang membabitkan mereka yang sudah berumur dan kanak2. Fikirkan perasaan mereka yang sudah 24 jam dikurung di belakang jeriji besi dengan status sebagai saspek tetapi sudah dicop sebagai penjenayah di mata masyarakat. Fikirkan pula perasaan ahli keluarga mereka yang setia menanti di luar pagar balai polis sepanjang hari menantikan bilakah wajah orang kesayangan akan muncul dibebaskan.

Sebagai peguam yang sering ke kem motivasi Sungai Buloh dan lokap2 untuk prosdiding reman, saya dapat merasai sikit sebanyak hati kecil mereka yang ditahan. Ingatlah, ia boleh terjadi kepada diri kita dan mungkin ahli kerana mereka sudah ditangkap. Hey ,mereka belum disabitkan lagi dan belum tentu juga mereka akan dituduh.

Lantas, perlunya ada peguam hadir di prosiding reman bagi check and balance kepada permohonan IO. Undang2 adalah jelas di mana beban untuk justifikasi keperluan extension of remand terletak di bahu IO. Malah Seksyen 117 telah dipinda bagi menghadkan jumlah hari untuk reman bagi kategori kes berlainan dan mengelakkan berlakunya road show yakni upacara mengarakkan saspek ke balai2 yang pelbagai.

Malam ini, IO yang nampaknya juga kepenatan dan penuh stress telah memberikan beberapa alasan yang mencuit hati dan menggelikan hati. Antaranya, kerana hari ini Ahad maka mahkamah tutup dan tidak boleh dituduh. Juga alasan ramai saspek alamatnya jauh dan tak ada jaminan untuk mereka hadir semula jika dituduh. Satu lagi alasan yang seperti kata hakim coklat hacks (tak relevan!) adalah kerana hendak mengambil keterangan saksi polis. Kalau begitu reman sahajalah saksi2 itu apa kena mengena dengan saspek pula?

Alhamdulillah, majistret dengan tenang dan rasional selepas mendengar hujahan kedua2 pihak, menghayunkan tukul keadilan memihak kepada saspek2 ini. Lantas diluar bilikl okap hanya bacaan doa, iringan air mata dan ucapan terima kasih kepada peguam2 daripada saspek2 yang dapat memancarkan cahaya kesyukuran di wajah masing2. Gema takbir juga menggegarkan balai beberapa kali (ada polis yang bertakbir juga!).

Benarlah, mudah sekali liberty seseorang itu hendak dicurtailkan hanya semata2 untuk facsilitate pihak polis untuk melengkapkan penyiasatan mereka. Tetapi pada malam ini, kebanyakan daripada tahanan telah diberikan kebebasan kembali oleh majistret yang bijaksana, hasil kerja keras peguam2 dan sudah tentu doa seluruh rakyat yang cintakan keadilan dan kebebasan. Dan saya sebagai peguam akan terus berusaha menunaikan tanggungjawab memulangkan kembali kebebasan yang cuba dirampas secara terhormat melalui alasan reman ini. Wassalam.

(petikan asal di loyarberjurus.blogspot.com)

DEMO DEMO KAWE KAWE

Oleh: Ariff Azami Hussein


Salam,

Hari ini tanggal 1 Ogos 2009 kita (tidak) dikejutkan dengan berita penangkapan lebih daripada 400 orang dalam perhimpunan anti ISA di ibu kota. Ramai yang menyokong demonstrasi ini. Inilah ruang untuk rakyat menyatakan kemarahan dan menyampaikan mesej kepada kerajaan yang sudah berkurun berhenti setakat gear 1 (atau gear reverse?) apabila bercakap tentang usaha2 untuk mengkaji akta draconian (atau akta zombi kampung pisang?!) ini. PM tercinta mengatakan berilah pandangan, cadangan namun bagi penyokong anti ISA, usaha memberi cadangan ini samalah seperti menunggu ayam jantan bertelur (kerja Aziz Satar dalam Seniman Bujang Lapok).

Tidak sedikit pula yang menolak demostrasi jalanan ini (dengan merancang satu lagi demonstrasi jalanan?) dan berikrar mempertahankan undang2 keramat ini yang telah sekian lama berjasa dalam menjamin keamanan dan kesejahteraan negara. Akta inilah yang telah berjaya menyahtinjahkan golongan2 subversif dan pelampau yang mengancam keselamatan negara. Contoh2 pengganas ini adalah seperti Nik Adli (ketua kumpulan Mujahidin Malaysia atau apa nama ya kumpulan dia, apa nama dah lupa la) dan ahli2 politik (yang asyik membangkang saja) yang telah dilalangkan ke Kamunting dalam operasi lalang serta ramai lagi yang sewaktu dengannya semasa era kegemilangan reformasi akhir tahun 90an.

Kita perlu lihat dari 2 aspek bila bercakap mengenai demo ini, barulah berjurus. Emosi tak diperlukan di sini, hanya pemikiran yang berakal dan berwaras sahaja. Pertamanya, kedudukan ISA itu sekarang dan keduanya kewajaran/ketidakwajaran demo itu.

Semua orang maklum ISA adalah undang2 yang dibentuk zaman Tun Razak menjadi TPM lagi (1960). Ketika itu fokus penggubalannya adalah untuk mengekang kemaraan komunis (subversif) dan juga puak2 pelampau (terrorist). Seperti dalam konsep usul fiqh al-aslulibaahah, makna mudahnya asal sesuatu benda tu harus. Sama macam ISA, asal penggubalan memang murni dan mendesak (urgent) dan disokong semua pihak.

Tapi sekarang adalah zaman PM Najib Tuan Razak. Jika di AG's chambers ada Law Reform Unit maknanya undang2 ultra-veteran seperti ISA ni perlu dan berpatutan sekali direformkan jika tidak dihazaf terus dari muka bumi Malaysia ini. Kayu ukur di sini mudah sahaja, adakah ISA masih relevan, adakah tujuan asal mengekang subversif dah beralih allignmentnya kepada mengekang dissent terhadap establishment, adakah track rekodnya selama ini melambangkan tujuan asal penubuhannya atau tidak?

Benar, ada yang ditangkap dan dikamuntingkan mungkin benar2 pengganas, benar2 pelampau dan benar2 akan merosakkan kedamaian rakyat semua. Tapi, kata pemutus status kepengganasan seseorang itu terletak di tangan perisik2 polis dan menteri dalam negeri. Isunya di sini, ruang2 untuk penyalahgunaan akta ini sangat luas sekali. Ini belum dikira isu penahanan tanpa bicara dan ketiadaan hak untuk membela diri. Undang2 yang berbentuk pre-emptive sebegini, tidak memberi ruang untuk discrutinize dan dan dicabar bukti2 yang ada agar benar2 kukuh untuk memenjarakan seorang manusia (ya, mereka yang ditahan di bawah ISA manusia juga) selama 2 tahun atau lebih.

Peluang sebegini hanya wujud dalam sistem kemahkamahan yang biasa yang melimpahruahkan akses kepada hak2 asasi manusia kepada semua pihak; pengadu, pendakwa dan yang dituduh. Maknanya, bila seseorang itu dihumban ke kem motivasi Sungai Buloh atau pusat isterirehat Kajang; mereka telah melalui proses penyulingan perundangan yang menghasilkan buah sabitan yang jitu dan tak syak lagi.

Keduanya, wajar ke tak wajar berdemo ini. Jika kita belajar konsep momentum, semakin lama ditekan maka kuatlah reaksi yang akan diberikan. Begitulah saya ibaratkan terhadap demo ini. Mungkin rakyat sudah muak untuk berdiskusi, berforum, berbicang secara akademia tentang ISA ini. Mungkin mesej kebencian rakyat terhadap ISA ini tidak didengar selama ini. Saya percaya kita perlu adil di sini. Jika kita tidak setuju dengan method berdemo ini kerana memang apabila ramai2 itu mungkin ada yang hilang kawalan (termasuklah pihak polis); tak perlulah kita ridicule mereka yang hadir itu dengan kata2 nista seperti mereka telah membangkitkan kemarahan peniaga, merugikan penganjur PC Fair, mengakibatkan trafik jam yang melampau dsb. Tak baik mengata, memaki hamun atau memfitnah orang bukan? (seperti kununnya selalu dibuat pembangkang)

Mengikut perlembagaan, rakyat ada hak untuk berhimpun secara aman. Masalah di Malaysia ini wujud undang2 berbentuk pencegahan yang senang untuk disalahgunakan dek kerana tafsirannya yang kabur. Contohnya adalah Akta Hasutan, Akta Penerbitan dan Akta kegemaran pelajar universiti iaitu AUKU. Begitu juga Akta Polis yang telah menghadkan hak untuk berhimpun ini ke mata pena atau stamp pad OCPD. JIka OCPD kata boleh bagi permit maka halallah perhimpunan itu dan begitulah sebaliknya. Saya pernah bertanya di mahkamah saksi seorang OCPD apa yang beliau faham maksud illegal assembly? Bila menjawab dengan konfiden sekali; perhimpunan lebih 3 orang dan tiada permit. Wah begitu simplistik sekali jawapan itu.

Jadi, pada saya demo itu adalah wajar. Jika pihak pro ISA hendak berdemo juga, maka itupun wajar pada saya (i'm being consistent here). Mungkin aspek tempat (stadium lebih baik) dan juga masa boleh ditambahbaikkan agar lebih sesuai dan hasilnya kedua2 pihak boleh menghantar memorandum masing2 kepada YDPA dan pihak polis tanpa perlu susah hati boleh menjadi pengiring kepada perhimpunan aman ini. Sebagai penutupnya saya ada pandangan saya dan anda juga ada pandangan anda, we can agree to disagree here. Pendek kata, demo demo kawe kawe. Wassalam.

(petikan asal di loyarberjurus.blogspot.com)